供应链 | 食品和饮料行业的减排目标是为了“可持续发展”还是“洗绿”？

摘要：为了应对可持续发展倡导者和消费者日益增加的压力，食品和饮料公司制定了计划，为了在未来十年内降低供应链产生的温室气体排放。对于大多数食品行业来说，“再生农业”是一个关键的解决方案。但另一方面，免耕农业需要大量的杀虫剂和化肥，又会导致弊大于利。食品公司所专注于的目标，必须对全球供应链进行重大而昂贵的改革，专家们怀疑公司能否在预定的时间内实现这些目标，同时质疑食品和饮料行业的减排目标是为了“可持续发展”还是“洗绿”？

(资料图片仅供参考)

在去年秋天联合国第二十七届联合国气候变化大会之前，饮料巨头可口可乐被宣布为赞助商。随之而来的是强烈的反对。可持续发展活动人士指责联合国邀请一家对大量塑料污染负责的公司进行“洗绿”，根据经济合作与发展组织（OECD）的数据，该公司的排放量占全球排放量的3.4%。24万人签署了一份请愿书，要求取消可口可乐的赞助商资格，但最终没有实现。在一封公开信中，至少有60个公共卫生组织呼吁在气候谈判中停止污染企业的“企业俘获”。可口可乐公司告诉美国公共广播公司，其参与突显了该公司降低排放的承诺。

【该故事是为了说明2023年食品和饮料行业趋势系列的一部分】

为了应对可持续发展倡导者和消费者日益增加的压力，食品和饮料公司制定了计划，在未来十年内降低供应链产生的温室气体排放。但专家表示，这些公司能否取得真正的进展是一个重大问题。

像玛氏这样的一些公司表示，他们将把高管薪酬与实现排放目标挂钩，以此表明他们的承诺。玛氏、百事可乐和雀巢这三大集团都告诉Food Dive，他们正在实现自己的减排目标，并计划在2023年取得实质性进展。

尽管一些专家认为CPG迄今为止的努力是朝着正确方向迈出的一步，但他们对该行业能否在未来几年实现基于时间的目标持怀疑态度。这可能会加剧活动人士的更大压力，他们将气候危机的大部分责任归咎于食品和饮料制造商。据联合国统计，食品行业的温室气体排放量占全球温室气体排放的三分之一。

可持续发展倡导组织“食品与水观察”的政策主管吉姆·沃尔什表示，该行业目前的努力不会在控制排放方面取得有意义的成果。“这是一个真正参与营销活动的大型农业，目的是为破坏性的全球粮食系统洗绿。”

CPG旨在封存碳

根据排放测量公司Net0的数据，至少有110个不同的国家同意在2050年前实现净零排放，这意味着实现大气中产生和排放的平等平衡。这将需要对国家、企业和消费者处理食品生产和消费的方式进行大规模改革。

营销以及新产品的创造已经成为CPG如何向消费者传达其碳减排雄心的重要组成部分。一些品牌——既有传统产品，如百威（Bud Light），也有新进入市场的产品，如中性牛奶（Neutral Milk）——推出了碳中和的产品，他们声称这些产品弥补了生产过程中排放的所有温室气体。这通常涉及公司购买碳信用或投资于碳抵消项目，例如在受森林砍伐影响的地区重新种植树木。

南加州大学马歇尔商学院副教授Shon Hiatt表示，依赖碳抵消信贷可能是一项不成功的措施，并使其可信度受到质疑。

“我认为他们将面临一些声誉威胁，因为人们可以说这是在洗绿。”，“它没有得到很好的监管，所以风险更高。”

抓住再生农业

在大多数食品公司的排放目标中，“再生农业”是一个关键的解决方案。这些做法是农民为恢复生产过程中使用的土壤和水而采用的农业技术的混合。根据切萨皮克湾基金会的说法，这些做法的一些例子是覆盖作物、连续免耕和轮作。科罗拉多州立大学表示，耕作会侵蚀土壤中的微生物，损害其生物多样性和整体健康。并不是所有的农业专家都赞同这种做法。据食品与水观察组织的沃尔什称，免耕农业需要大量的杀虫剂和化肥，这使其弊大于利。沃尔什说：“这些公司放弃了再生农业，因为它在很大程度上是不明确的，这使他们能够证明荒谬和有害的做法是合理的，这些做法对气候几乎没有好处。”。

虽然一些属于“再生农业”的做法可能是有益的，但可持续发展投资集团FAIRR的高级ESG分析师Tara Chandrasekharan表示，这些公司必须更加透明地了解他们认为再生做法可以在多大程度上减少排放。她说：“为了使这些行动稳健可靠，公司必须衡量并披露这些做法在多大程度上可以减少排放。土壤固碳的主要问题是它能充分地固碳，这可能因地区和土壤类型而异。”

可持续发展副总裁Roberta Barbieri表示，在让供应链中的合作伙伴部署新技术方面存在困难，这需要更多的投资。该公司与其气候目标之间的另一个挑战是能够管理有关项目进展情况的数据，这还有改进的空间。Barbieri说：“除了我们的一些大型供应商之外，人们普遍需要更多的教育和能力建设来应对气候变化。”,“中小型供应商也面临着缺乏领导所需规模变革所需人员的问题。”

怀疑论者提出质疑

尽管公司专注于这些目标，但鉴于必须对全球供应链进行重大而昂贵的改革，专家们怀疑公司能否在预定的时间内实现这些目标。 明尼苏达大学环境专家兼教授Jason Hill说，一些属于“再生农业”保护伞下的做法值得怀疑。首先，由于缺乏明确的定义，这个词本身就面临着一些活动人士的“洗绿”指控。还有一个问题是，农业方法是否像该行业声称的那样减少了排放。

“环境保护局没有监管或监测动物饲养场的温室气体排放，事实上，甚至没有全国饲养场的完整清单，”气候追踪合作经理Lekha Sridhar说。“我们应用卫星、其他遥感技术和人工智能对全球排放进行独立研究，并尽可能详细。”

政策制定者和投资者能迫使该行业采取行动吗？

虽然CPG表示对自己控制排放的能力有信心，但可持续发展组织认为这还不够。这些团体强烈主张美国立法者监管大型食品公司的碳足迹。 新泽西州民主党参议员科里·布克于2021年提出了一项法案，旨在改革农业系统，以提高其可持续性。沃尔什表示，通过布克法案是国会在危机时期可以做的第一件事，既可以降低该行业的排放量，又可以为供应链增加更多的结构性安全，尤其是工厂化农场系统。

沃尔什说：“工厂化农场正在创造一个可持续性较差、对供应链中各种冲击的抵御能力较差的食品系统。”。“当你有大型农业实体和大型食品巨头时，这些机构中的一个问题可能会在世界各地产生影响。”

部分援引《Food companies say they can reduce their emissions this year. Experts are skeptical. | Supply Chain Dive》； 采编：广东省采购与供应链协会 孔焯荥

关键词：